Wehret den Anfängen – Meinungsfreiheit gegen Zensurpolitik

Zum 9.11. gingen – neben den Gedenken an den Mauerfall – auch wieder Berichte über die sogenannte Reichspogromnacht durch die Presse. Man sieht die Bilder von brennenden Synagogen, man sieht aber auch die Bilder von eingeschlagenen Ladenfenstern, man sieht die verängstigten Gesichter von Menschen, die aufgrund ihrer Religion am Pranger stehen. Man sieht all das und fragt sich: Wie konnte es soweit, und anschließend noch weiter, kommen?

Faschismus

Eine der Wurzeln des Faschismus, so habe ich das mal gelernt, ist die Unterscheidung zwischen „denen“ und „wir“. Hat man diese Differenzierung erst mal geschafft steht der Propaganda gegen „die“ nichts mehr im Weg: Die waren immer schon anders, die sind nicht so wie wir! Vorsicht ist bei denen geboten, mit denen gibt man sich besser nicht ab! Man kauft nicht mal bei denen! Am einfachsten, aber auch plumpsten, ist das mit äußeren Merkmalen, und machen wir uns nichts vor, Nasenformen sind noch heute ein Erkennungsmerkmal der Herkunft, das so mancher beachtet. Das ist erst mal gar nichts Schlimmes, so lange die Komponente der Propaganda nicht dazu kommt. Wer also sich heute hinstellt und behauptet, der dunkelhaarige und dunkeläugige Typ sei immer eine Gefahr, dann geht er den nächsten Schritt in Richtung Faschismus.

Davon zu unterscheiden sind allerdings Erfahrungswerte: Terroranschläge werden in Europa in der jüngsten Vergangenheit nicht durch hellhäutige blonde Frauen sondern durch „südländisch“ aussehende Männer begangen. Da ist es schon nicht ganz einfach aber ein Zeichen von Zivilisation, seine Vorurteile in Frage zu stellen – nicht jeder, der so aussieht, ist ein Terrorist! Nicht jeder, der so aussieht, lauert am Kölner Hauptbahnhof Frauen auf. Trotzdem zeigt die Erfahrung, dass diejenigen, die das tun dem beschriebenen Muster vielfach entsprechen. Faschismus? Nein, ist es nicht, vielleicht in den menschlichen Genen liegender Kollektivismus, den man aber rational angehen kann. Gegen seine eigenen Vorurteile kann man kämpfen.

Irrationale Verdrängung

Irrational dagegen ist, wenn man die Ursachen (vielleicht) vermeintlicher Vorurteile nicht mehr benennen darf. Wenn man nicht mehr sagen darf, dass es eben keine Attacken von Vans auf Fußgänger gibt, sondern solche Anschläge von Menschen begangen werden, die einer bestimmten Religion anhängen. Besteht die Gefahr, dass aufgrund dieser Information manche ihre Vorurteile bestätigt sehen? Ja sicher. Sollte man deshalb diese offensichtlich bestehenden Muster verschweigen? Auf keinen Fall. Genau das ist aber politisch und medial gewünscht: Hintergrund des islamistischen Terrors soll nicht mehr der Islam sein sondern höchstens noch die kulturellen Unterschiede zu den Herkunftsländern, besser noch eine gescheiterte Integrationspolitik, deren Bringschuld auf Seiten des Einwanderungslandes liegen soll. Was für eine Umkehrung von Wahrheit!

Und wer etwas anderes sagt? Wer darauf hinweist, dass der Islam und die Scharia nicht kulturkonform zu einer christlich geprägten säkularen Gesellschaft sind? Der ist ein Rechter, der ist ein Rassist, der ist ein Faschist! Und da haben wir ein Unterscheidungsmerkmal: Das der politischen und gesellschaftlichen Einstellung. Der Mainstream tickt sozialistisch und staatsorientiert, die Minderheit konservativ und freiheitsorientiert. Letztere bestehen darauf, auch mal ein Stachel in der Seite der Friede-Freude-Eierkuchen-Gesellschaft zu sein. Integration? Schön und gut, aber was, wenn die nicht funktioniert? Was wenn die Menge der zu integrierenden Menschen und/oder die kulturellen Unterschiede zu groß sind? Was, wenn sich manche nicht integrieren wollen? Mit Migranten aus europäischen und westlich geprägten Ländern, selbst aus dem asiatischen Raum mit buddhistischer oder hinduistischer Prägung, gibt es keine vergleichbaren Integrationsprobleme wie mit Menschen aus islamischen Ländern. Mit allen? Nein, nicht mit allen, aber das Muster ist erkennbar und muss daher auch angesprochen werden.

Sprechverbote und mehr

Und wie schützt sich der Mainstream vor den anderen, vor den gesellschaftlichen Störenfrieden „von rechts“? Sprechverbote sollen es sein. Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz ist ein solches Propagandainstrument: Um Bußgelder zu vermeiden sollen soziale Medien vermeintliche Hasspostings, die rechtswidrig erscheinen, löschen. Die Unternehmen sollen damit hoheitliche Aufgaben wahrnehmen. Nicht mehr ein Richter entscheidet sondern die wirtschaftlichen Interessen des Unternehmens. Machen wir uns nichts vor: Mit dem NetzwDG werden Facebook und Co. eher mehr löschen als notwendig. Wer schreibt, was ein politischer Mainstream als störend empfindet, der riskiert medialen Ausschluss – im Konkreten Sperren bei Facebook, Twitter etc. Die unternehmerische Entscheidung wäre nachvollziehbar, wenn nicht die Politik mit eingreifen würde. Es ist eben keine freie Entscheidung mehr sondern eine unter dem Eindruck von Strafandrohungen. Keine Ahnung, ob Facebook islamkritische Postings auch aus eigenem Antrieb löschen und seine Funktion als Plattform für Meinungsaustausch ad absurdum führen würde. Sicher aber passiert das heute im Blick auf die neue Rechtslage.

Aktuelles Beispiel: Eine Sperre von sieben Tagen gegen die Publizistin Birgit Kelle. Ihr Vergehen: Sie hat auf eine Problematik der islamischen Vorschriften zur Verhüllung von Frauen hingewiesen. Auslöser ist die Nachricht, dass der Spielzeugkonzern Mattel eine Barbiepuppe mit Hidschab auf den Markt bringen will. Das ist eine unternehmerische Entscheidung, die allerdings meinungsbildende Wirkung hat. Der Kommentar von Kelle: „Toll! Und jetzt noch das Barbie-Spielhaus, um lustig nachzustellen, wie Ken seine Barbie auspeitschen oder steinigen lässt, weil sie den Hidschab abgelegt hat. Frauenunterdrückung ist kein Spielplatz @Mattel“ Das ist mehr Säbel als Florett, aber kein Hassposting. Birgit Kelle weist auf einen Missstand hin, den sich unsere Gesellschaft durch die Akzeptanz islamischer Bekleidungsregeln einhandelt. Kann man da eine andere Meinung haben? Sicher. Aber ist die von Kelle vorgetragene Meinung so abwegig, dass ihre Veröffentlichung eine Gefahr darstellt?

Kauft nicht bei …

Die Unterscheidung ist getroffen: „Wir“ die Gutwilligen, die Integrationsförderer, diejenigen, die „Flüchtlinge“ schützend aufnehmen ohne Ansehen von Hautfarbe, Religion, Rasse, Geschlecht … gegen die „Anderen“, die auf Gefahren hinweisen, die deutlich machen, dass Integration kein Selbstgänger ist und zuallererst von Migranten gewollt und angegangen werden muss, und dass diese Voraussetzungen zur Integration nicht in allen Kultur- und Religionskreisen gleichermaßen anzutreffen sind. Und „denen“ darf man dann auch den Mund verbieten, „denen“ darf man die Wohnung kündigen, „denen“ darf man für ihre Meinung keine Öffentlichkeit bieten. „Deren“ Meinungen werden mit Hinweisen wie „potenziell Fakenews“ markiert, „die“ versehen wir mit dem Stigma der Sperre ich sozialen Medien. „Die“ werden immer mit dem Zusatz „umstritten“ belegt, „die“ treffen sich nicht mehr sondern „marschieren auf“, „die“ argumentieren nicht sondern „agitieren“. Wer sich mit „deren“ Positionen konstruktiv auseinandersetzt, gerät in die Gefahr der gleichen gesellschaftlichen Ächtung, mit „denen“ redet man nicht, wenn man nicht sicher ist, dass „sie“ als Verlierer aus einer Diskussion herausgehen. Die, die anderen sind die Bösen!

Spiel nicht mit denen, redet nicht mit denen, kauft nicht bei … hoppla!

P.S. Und ich höre es schon: „Sie wollen doch das Sperren auf Facebook nicht mit dem Holocaust vergleichen?“ Wer so redet, hat nichts verstanden!

Autor: Felix Honekamp

Herzerwärmend: Von Lichtern und St. Martin

Martinsumzüge und Weihnachtsmärkte in der dunklen und kalten Jahreszeit wärmen das Herz. Schon längst hat der Sozialstaat den Hl. Martin überflüssig gemacht. Bettler gehen in die Kleiderkammer nicht zum Bundeswehroffizier, wenn sie frieren. Weihnachten ist längst ein Hochfest des Kommerz. Die Geburt des Kindes in der Krippe von Bethlehem ruft allenfalls noch das Jugendamt auf den Plan.

In der Tat sind ja nur noch eine Minderheit der Menschen in Deutschland bekennende und praktizierende Christen. Da ist die Botschaft einen heiligen Bischofs und Einsiedlers oder eben auch die Weihnachtsbotschaft, dass Gott Mensch geworden ist, keine Nachricht mehr. Aber wir sind gute Menschen, deshalb ist ja Martin den kleinen Kindern ein Vorbild. Und wir sind Romantiker, deshalb ist die Weihnachtsfeier – beginnend irgendwann Mitte November – so herzerwärmend.

Christlichen Feste sind keineswegs harmlos

Manche jedoch sind klüger als andere und wissen darum, dass diese christlichen Feste keinesfalls so harmlos sind, wie die Romantik uns glauben machen möchte. Martin teilte seinen Mantel mit dem frierenden Bettler, weil Armut eine Wirklichkeit ist. Gott wurde Mensch, weil der Mensch der Erlösung bedarf. Das darf nicht sein! Der Sozialstaat löst die Armut und der moderne Mensch hat gefälligst gut zu sein. Selbst in Kirchen wird das gepredigt. Unter dem Mantel der Toleranz, der übrigens nicht geteilt werden darf, bekämpft man nicht nur die Namen der Feste sondern auch deren Inhalte.

Aus dem Fest des Heiligen Martin von Tours wird eine Sonne, Mond und Sterne- Fest. Aus dem Weihnachtsmarkt wird zuweilen ein Lichtermarkt, wie z.B. in Elmshorn. Andere Orte finden andere vermeintlich neutrale Namen. Nun muss man, um der Wahrheit Ehre zu geben, ja zugeben, dass gerade konservative Katholiken mit dem Begriff Weihnachtsmarkt durchaus fremdeln. Gar nicht mal so sehr, weil Weihnachten ja noch gar nicht begonnen hat, ja nicht einmal der Advent wäre auch nur schon in der Nähe. Allenthalben hört man in diesem Jahr von einem kurzen Advent. Nein, er beträgt vier Sonntage, wie in jedem Jahr, die symbolisch für 4000 Jahre Wartezeit auf den Erlöser der Welt stehen. Und ja, er hat ein paar weniger Tage für die Weihnachtseinkäufe, aber allem Kommerzgerede zum Trotz „Jesus is the reason for the season!“. Mit diesem Motto gingen vor ein paar Jahren vor allem amerikanische junge Christen gegen den überbordenden Kommerz zu Weihnachten vor.

Sie wissen nicht, was sie tun

Die religiöse Basis für die Feste ist, wie oben gesehen, längst weggebrochen. Nun beginnt zu Bröckeln, was an kulturellen Derivaten aus dem Glauben hervorgegangen ist und lange Zeit so reiche Früchte für unsere Gesellschaft getragen hat. Das nämlich ist der Kern des Problems, mit dem wir derzeit zu kämpfen haben und das uns Allerheiligen kostet und Halloween beschert. Ein Phänomen, das uns St. Martin verleidet, aber auf Laternenumzüge nicht verzichten will. Einen schönen Laternenumzug macht hier vor Ort der evangelische Kindergarten. Die feiern einen Heiligen! Vor wenigen Jahren noch hätte man vom Oberkirchenrat noch eine strenge Rüge für derart papistische Umtriebe bekommen. Sie wissen nicht, was sie tun. Weihnachten wird aus Gründen der Toleranz zum Lichterfest. Das Kind in der Krippe stört die Toleranten ebenso wie es den Kommerz stört.

Was noch nicht auffällt, ist die Leere, die aus dem Wegbrechen der Kultur entsteht. Es ist ein Irrtum zu glauben, man könne kulturellem Handeln einfach einen neuen Namen verpassen und den Kern ignorieren. Das vom Kern befreite Fest wird ein kurzes Eigenleben entwickeln, und dann an seiner eigenen Sinnlosigkeit zerbrechen. Schon jetzt will man den vierten Sonntag im Advent die Geschäfte öffnen, weil der Advent so kurz ist. Bald werden wir darüber diskutieren, warum wir am ersten Weihnachtstag nicht mit der Familie einkaufen gehen können. Da kann man sich die Geschenke doch direkt aussuchen.

Es wird ein Vakuum entstehen

Wir werden bei fortschreitender Entwickelung unsere Kultur so weit aushöhlen, dass am Ende nichts mehr davon übrig bleibt. Dann, wenn dieses Vakuum entstanden ist, kommt es zum Schwur. Wer oder was wird in ein bis zwei Generationen bereit stehen, dieses religiöse und kulturelle Vakuum zu füllen? Denn dass sich dieses Vakuum füllen wird, daran besteht kein Zweifel.

Autor: Peter Winnemöller

„Freiheit“ ist Toleranzfähigkeit gegenüber Andersdenkenden

Bitte distanzieren Sie sich erst einmal! Egal wovon, von irgendetwas ganz gruseligem, wie der jüngst in den Bundestag eingezogenen Partei. Im Diskurs erlebe ich das in jüngster Zeit öfter. Es ist ein gängiges Muster in den Sozialen Medien. Immer dann, wenn ein Konservativer auf einen (zumeist) Linksliberalen trifft.

Das Motiv dahinter ist im Grunde ganz einfach. Man geht nicht auf Argumente pro oder contra ein, sondern ist bemüht, den Gesprächspartner zu diskreditieren. Der wiederum hat den Schwarzen Peter doch erst einmal beweisen zu müssen, daß er diskursberechtigt ist.

Wenn die „falsche Person“ etwas sagt …

Es geht dann sehr schnell nicht mehr darum, ob z.B. Gendermainstreaming sinnvoll ist oder nicht. Kern der Unterhaltung ist sehr schnell, ob denn dieser oder jener, der die Haltung auch vertritt nicht gar rechtsextrem ist. Das Denkverbot ergibt sich nicht aus dem Gedanken an sich, sondern daraus, wer noch so denkt.

In der Tat ist es ja so, daß AfD, Identitäre und andere durchaus Ansichten vertreten, die dem Grunde nach originär Konservativ sind. So manch ein gruseliger Nationalist, Rassist oder Sexist vertritt zuweilen in anderen Bereichen durchaus aus als sinnvoll zu bezeichnende Positionen. Nun ist es allerdings wenig sinnvoll zu behaupten, Lebensrecht für alle Menschen sei eine rechte Position, nur weil rechtsextrem denkende Protagonisten zuweilen gegen Abtreibung sind. Doch genau das passiert. Du bist gegen Abtreibung? Die AfD ist auch gegen Abtreibung! Distanzier Dich erst mal von der AfD! Dann muß man nicht mehr über Abtreibung reden.

… dann „darf“ selbst „das Korrekte“ nicht „richtig“ sein.

Der tiefere Sinn ist tatsächlich eine von Linken immer häufiger angewandte Strategie der Diskursverweigerung. Mehr und mehr Menschen erkennen, daß linke Welt- und Gesellschaftsmodelle nicht funktionieren. Sie haben noch nie funktioniert und sie werden nicht funktionieren. Doch da gilt es Pfründe zu verteidigen. Allein in Deutschland gibt es um die 200 Genderlehrstühle. Man entzieht sich bislang erfolgreich einer neutralen Evaluierung, was natürlich völlig unwissenschaftlich ist. Gender hat bislang noch eine linke Politmacht im Rücken. Gender ist tief in die öffentliche Verwaltung eingedrungen und hält in Form eine Aufklärung zu Diversität in allen Schulfächern munter Einzug in die Schule. Doch es regt sich Widerstand. Die meisten Menschen in unserem Land denken bürgerlich, das ist zu unterscheiden von konservativ, aber die Überschneidungen sind weitaus größer als gedacht. Gegen diesen Widerstand wütet eine linke Diskursverweigerung. Alles was nach rechts riecht, wird aus dem Diskurs gekegelt.

Weisen Sie doch erst mal nach, daß Sie nicht AfD sind! Zack, Ende, fertig!

Die verführerische Leichtigkeit der Ausgrenzung

Der Widerstand aus der Mitte verschwindet nicht, er verstummt. Und er weckt Schläfer an den Enden der politischen Extreme. Wo in der Mitte der Gesellschaft nicht mehr die Debatte um den richtigen Weg geführt werden darf, verlagert sich die Debatte nach außen. Wo in der Mitte die Freiheit nicht verteidigt wird, da fällt sich rechten oder linken Extremen zum Opfer.

Es ist schon eine Einschränkung der Freiheit, wenn wissenschaftliches Arbeiten in jedem nur denkbaren Fach die sogenannte Genderperspektive zu berücksichtigen hat. Spätestens hier sollte jedem Auffallen, daß Gendermainstreaming ein Widergänger des Dialektischen Materialismus ist. Wenn es Studenten und Dozenten nicht mehr können, braucht es vielleicht die Stimme eines Kindes, den nackten Kaiser zu entlarven. Es gibt Jungen und es gibt Mädchen. Und die unterscheiden sich voneinander. Das ist alles.

Derzeitige Diskurshegemone unterdrücken den freien Austausch der Gedanken

Mehr und mehr tritt das gefährliche Schweigen ein. Hinter vorgehaltener Hand im Wohnzimmer – bei abgeschalteter Alexa – wenn man unter Freunden ist, wird Tacheles geredet. Ansonsten spricht man mit Disclaimern oder windet sich diplomatisch. Ein falsches Wort kann das berufliche Aus bedeuten.

Es ist demgegenüber gerade das Kennzeichen einer freien Gesellschaft, immer und überall frei reden zu dürfen. Mache sich jeder klar, wie sehr der Grad unserer Freiheit schon eingeschränkt ist, wenn man bei fast jedem Satz nachdenken muß, ob man nicht irgendetwas einschränken muß.

Zwischenmenschlicher Umgang gegen ideologische Ausgrenzung

Es ist Zeit, das offene Wort zu suchen und wieder ohne Disclaimer auszusprechen. Und es ist Zeit, mit dem örtlichen AfD- Abgeordneten auch dann auf dem Weihnachtsmarkt einen Glühwein zu trinken, wenn man seine Ansichten zutiefst verabscheut.

Wer mir eine der Freiheit feindliche Gesinnung unterstellen will, der ist in der Beweispflicht. Nicht ich muß nachweisen, mit wem ich rede, um im Diskurs zu bleiben.

So geht Freiheit.

Autor: Peter Winnemöller

Gewagt – Eine Lanze für Horst

„Abgesprungen wie ein Königstiger, gelandet als Bettvorleger“, „Drehhofer“, „Umfaller“ oder auch „Merkels Marionette“, so und ähnlich klang in den vergangenen Monaten die Häme, wenn das Gespräch auf Horst Seehofer kam. Der Ministerpräsident des Freistaates Bayern und Vorsitzende der CSU hat bei oberflächlicher Betrachtung in der Tat seit 2015 eher selten eine gute Figur in der Bundespolitik gemacht.

Aber wieso meinen so viele Menschen, dass Seehofer keinen Erfolg gehabt habe? Orientieren sich die meisten an der veröffentlichten Meinung führender Medien, weil man sich bei vielen politischen Vorgängen leider auf diese Medien verlassen muss? Wir wissen aus einer Statistik vom Januar 2017, dass rund 50 Prozent der Journalisten eine rot-dunkelrot-grüne Partei präferieren. Von den rund 9 Prozent, die sich der CDU/CSU nahestehend empfinden, ist die Mehrheit eher der CDU zugeneigt. Es bleiben nicht mehr viele übrig, die von Grund aus einen CSU-Vertreter „wohlwollend begleiten“.

Will Seehofer sich selbst erledigen?

Es wäre zu kurz gesprungen, das Bild Seehofers ausschließlich auf eine Antipathie der Journaille zu schieben. Seehofer selbst hat durch sein Verhalten massiv dazu beigetragen. Wir erinnern uns an seine Forderungen und Versprechen, von denen nicht viel übrig geblieben ist. Letzten Endes konnte man den Eindruck gewinnen, da wolle sich jemand politisch selbst erledigen. Aber genau das sollte stutzig machen. Seehofer ist ein erfahrener und ausgeschlafener Politiker. Er kennt das Parkett, auf dem er sich bewegt. Er kennt Berlin, er kennt die dortigen Akteure, die Mechanismen, seine Freunde oder auch seine Feinde, wie Angela Merkel.

Jetzt sollte man die weniger offensichtlichen Effekte des Seehoferschen „Scheiterns“ betrachten. Es ist ihm mit seinen Maximalforderungen immerhin wieder und wieder gelungen, dass bestimmte Aspekte des Regierungshandelns in den öffentlichen Diskurs gezerrt wurden. Schwer vorstellbar, dass das den Strategen im Kanzleramt um Merkel gefallen hat. Dort fällt man Entscheidungen gerne über die Köpfe des Kabinetts, der Fraktion, des Parlaments und des Volkes hinweg. Die unkoordinierte und konzeptlose Einreisepolitik der Kanzlerin, die Obergrenze, die Grenzschließung, die Verteilung von illegal Eingereisten auf das Bundesgebiet, die mehr als mangelhafte Abschiebepraxis für abgelehnte Eingereiste, all das kam und kommt auch durch Bemerkungen und Forderungen Seehofers zur Sprache. Er benennt Probleme, stellt maximale Forderungen, er jagt die Kanzlerin und erzwingt Entscheidungen. Diese mögen im Ergebnis nicht seinen formulierten Ansprüchen entsprechen, dennoch hat er den Lauf der Politik geändert.

Es keimt ein verwegener Gedanke

Erstaunlich daran ist, dass er trotz vermeintlicher Niederlagen unverdrossen genau mit diesem Spielchen weitermachte. Und nun kommt ein gewagter Gedanke, der aber im großen Spiel der Politik so selten gar nicht ist: Was, wenn ihm die Niederlagen egal, aber die Effekte sehr wichtig sind? Was, wenn er die Kanzlerin vor aller Augen vorgeführt hat, um sie von ihrer Politik abzubringen? Was, wenn Seehofer das Wohl des Volkes und der Nation über seine weitere politische Karriere gestellt hat? Aus der Großen Koalition aussteigen konnte er nicht. Merkel hätte ohne zu zögern die Grünen ins Boot geholt. Dann hätte die CSU überhaupt keinen Einfluss mehr gehabt. Merkel hätte ihre, aus Sicht der CSU desaströse Politik noch verschlimmern können. Widerstand von Seiten der Grünen war und ist nicht zu erwarten.

Horst Seehofer muss nichts mehr erreichen. Er war Minister in Berlin, er ist noch Ministerpräsident in Bayern und Vorsitzender der CSU. Seehofer hat keine höheren Ziele mehr. Derzeit sitzt er noch in der großen Runde der Koalitionsverhandler. Kaum anzunehmen, dass er dort plötzlich aus Gründen des Pragmatismus eine noch weiteren Verortung der CDU im linken Milieu und einer Verbrüderung mit den Grünen ohne Widerspruch zuschaut. Aus konservativer und bürgerlicher sowie liberaler Sicht könnte Horst Seehofer in den vergangenen zwei Jahren seines Agierens mehr für das Volk und die Nation getan haben, als das von der Kanzlerin sedierte Parlament oder auch Merkel selbst. Und je länger ich darüber nachdenke, umso unglaublich wahrscheinlicher scheint mir dieser Gedanke.

Autor: Martin Wind

Reformation – ein Nachklapp

Es ist vorbei! 500 Jahre Reformation sind erfolgreich bewältigt. Gab es denn überhaupt einen Grund zu feiern? Wohl eher nicht. Wurde überhaupt ordentlich gefeiert? Auch das war eher Fehlanzeige. Nach dem Kirchentag in Berlin war die Luft raus. Nur noch ein dünnes Luthersäuseln hier und da. Eher war man katholischerseits damit beschäftigt, sich je nach Anschauung ökumenisch anzubiedern oder vor selbigem zu warnen.

An der einen oder anderen Stelle gab es den Wunsch nach einem gemeinsamen Christusfest. Aber sorry, Christusfest? Die Kirche feiert ein ganzes Kirchenjahr lang Christus. Vom ersten Advent bis Christkönig ist jeder Sonntag ein Christusfest. Darum ordnet sich ein Festjahr, das in seiner Gesamtheit, egal ob Marien-, Heiligen- oder Herrenfest auf Christus hinweist.

Nett gemeint …

Evangelischerseits mag die Einladung nett gemeint sein. Die einzelne Gemeinde mag sich in die Pflicht genommen gefühlt haben, doch unterm Strich war das doch reiner Popuilismus.

Die Reformation, die hier großartig zu feiern vorgegeben wurde, hat unterm Strich Trennung, Streit und Krieg gebracht. Mit dem 30-jährigen Krieg fand das seinen Höhepunkt. Dieser zog wie ein andauernder Orkan über unser Land und brachte Verwüstung, Tod und Terror im Namen der Religion. Was gibt es da zu feiern?

Instinktiv haben viele wohl gemerkt, daß es wenig Grund zu feiern gibt. Allenfalls romantisch zu nennen sind Träume von einem gemeinsamen Abendmahl ohne gemeinsames Amt. Förmlich zerschellt sind die Träume von einem Papstbesuch zum Reformationstag in Deutschland. Der Papst war zu Besuch beim lutherischen Weltbund. Die EKD – die evangelische Kirche in Luthers Heimat – ist da nicht Mitglied. Das sagt auch was.

Ökumene in Deutschland? Werbeschauspiel …

Es nützt auch nicht wirklich etwas, im Sinne der Einheit im Glauben, wenn Kardinal Marx und Landesbischof Bedford-Strohm publikumswirksam zusammen durch Jerusalem flanieren und auch sonst auf Harmonie machen. Es ist gut, wenn der DBK- Vorsitzende und der EKD- Vorsitzende sich persönlich gut verstehen. Persönliche Sympathie und räumliche Nähe der Wirkungsorte verkürzen so manchen Weg, der sonst wesentlich länger wäre. Doch in Wahrheit ist Ökumene in Deutschland vor allem PR. Als wäre ins Sachen Einheit etwas machbar.

Die Einheit im Glauben, die zu einer Einheit der Kirche führt, ist ein Geschenk des Heiligen Geistes. Das erkennt man an der Rückkehr eines Teils der Anglikaner in die Kirche. Das sieht man an der immer konkreter werdenden Chance der Piusbruderschaft eine Personalprälatur zu werden. Die Einheit ist ein Wesensmerkmal der Kirche. Darum kann es nur eine Form der echten Ökumene geben: Die freie Rückkehr in die Einheit. Aspekte wie „versöhnte Verschiedenheit“ sind keine Einheit und auch keine echte Option für die Kirche. Eine friedliche Koexistens ist politisch. Das ist keine Existenz in der Wahrheit.

Einheit ohne Wahrheit geht nicht

500 Jahre nach der Reformation mögen viele Wunden verheilt sein und man kann gut miteinander reden. Das sollte niemand geringschätzen. Doch in gleicher Weise sollte sich niemand Illusionen machen. Eine Einheit ohne Wahrheit wird es nicht geben. Am Ende zerschellen Populismus und Wunschdenken an dieser einfachen Wirklichkeit.

Es ist gut, daß das Feiern und Gedenken nun ein Ende hat.

An vielen Stellen in der Kirche und ganz besonders im Rat für die Einheit der Christen im Vatikan wird ganz still und sehr, sehr intensiv Ökumene betrieben. Das ist Schwerstarbeit und ein Monsterwerk an Kommunikation. Im Gegensatz zu dem, was sich der deutsche Michel denkt, ist Ökumene ein weltkirchliches Thema. Die EKD ist da gerade mal eine Fußnote.

Ökumenisch: der Buß- und Bettag

Und wenn es wieder einen evanglischen Feiertag in Deutschland geben soll, dann streitet doch bitte für den Buß- und Bettag, denn da kann ein Katholik ganz ökumenisch mitgehen. Der Reformationstag ist kein Tag der Versöhnung und wahrlich kein Tag für ein Fest.

Autor: Peter Winnemöller

Früher war mehr Lametta. Nicht.

Der 24. Oktober ist vorbei, und überrascht haben wir an diesem Tag festgestellt: In zwei Monaten ist Heiligabend. DerReformationstag ist ins Land gegangen und die Feiertage Allerheiligen und Allerseelen liegen hinter uns. Wenden wir uns dem kommenden Fest zu, reden wir darüber.
Vorzugsweise über frühere Weihnachten. Als alles besser war. Als die Familie gemütlich beisammen saß und sich die Christbaumkerzen in seligen Kinderaugen spiegelten…

Ach so, ja, stimmt, das Bild stammt aus der Cola-Werbung und aus alten Hollywoodfilmen.

Aber wie war das wirklich, im eigenen „früher“? Ich habe heute mal zurückgedacht.

„… als alles besser war …“

Die „selige Kleinkinderzeit“, als der ganze Vorbereitungsstress noch auf den Erwachsenen lastete, während man selbst ganz unbeschwert den Heiligabend genießen konnte:

Nach schneller Bescherung zu Hause mit gestressten Eltern ab ins Auto und auf zum Haus der Oma, wo sich der Rest der damals großen Familie zum „richtigen“ Heiligabend traf, noch mal Bescherung und dann das große und recht steife Festessen, während der Vater und andere Männer noch vor dem Dessert mehrfach heimlich auf die Uhr schauten, weil sie wussten, dass sie diverse Familienmitglieder noch würden nach Hause fahren müssen.

Als einzig besondere Erinnerung an all diese Heiligabende fällt mir interessanterweise die alte Porzellanspieluhr meiner Oma ein, die nur an Heiligabend hervorgeholt und auf der Anrichte aufgebaut wurde, wo sie – wenn wir Kinder sie unter strenger Aufsicht hatten aufziehen dürfen – „Alle Jahre wieder“ spielte.

Feiertagsterror

Eigentlich – und un-eigentlich auch – wurde es danach nie besser. Anders, ja. Besser, nein. Da gab es das Hin- und Herfahren zu verschiedenen Verwandten an Heiligabend und den Feiertagen, etwas, zu dem nicht jeder in der Familie Lust hatte und so entsprechend genervter und schlechter Stimmung war. Nicht jeder hatte Freude am Einkauf von Geschenken in der Zeit vor Heiligabend – entsprechend „gestresst“ von der lästigen Pflicht war der- oder diejenige an Heiligabend. Essen kochen, Baum schmücken, Geschenke einpacken, die Zimmer schmücken, den Tisch decken, Verwandte besuchen, Verwandte zu sich holen – naja, wer kennt das nicht?

Ein Weihnachten, von dem ich heute rückblickend sagen würde „Das war so richtig schön und gelungen; wäre es doch heute wieder so wie damals!“ war tatsächlich nicht darunter.

Später kamen noch einige Weihnachtsfeste hinzu, die überschattet waren von schwerer Krankheit und Todesfällen, aber das ist natürlich eine ganz andere Geschichte.

Sitze ich hier und tue mir gerade so recht von Herzen selber leid?

„Weihnachten“ war so nie …

Nein. Eher nehme ich erstaunt zur Kenntnis, dass alles, was ich oben zusamengefasst habe, Erfahrungen sein dürften, die – zumindest, wenn sie einmal ehrlich mit sich und ihrem persönlichen „früher“ sind – sehr viele Menschen so oder ähnlich gemacht haben.

Warum sonst schießen „Alle Jahre wieder“ kurz vor der Adventszeit die Rat-und-Hilfe-Angebote wie Pilze aus dem Boden. „Endlich stressfreie Weihnachten!“ wird darin versprochen, oder „10 Tipps, wie Sie dem Weihnachtsstress entgehen!“, oder auch das Versprechen „Dieses Jahr wird alles anders!“.

Letztlich laufen all die Ratgeber auf die eine Sache hinaus:

Jene, die sie befolgen, versprechen sich davon, dass Weihnachten wieder so wird, wie es nie war.

Da werden Geschenke schon im Oktober gekauft, oder aber man versichert sich „Dieses Jahr schenken wir uns nichts!“. Fleisch wird Wochen vor Weihnachten vorbestellt und Lebensmittel eingelagert, oder man reserviert gleich einen Tisch für die ganze Familie im Restaurant. Kein Plätzchenbacken, schließlich sind die Kinder schon groß, und gekaufte Plätzchen schmecken auch gut. Und so weiter, und so weiter.

Same procedure as every year

Und so vergeht wieder ein Weihnachten, und einige haben es tatsächlich geschafft, den Vorbereitungsstress ganz oder teilweise für sich hinauszunehmen. Doch am 2. Weihnachtstag sitzen die meisten von ihnen da und ertappen sich auch in diesem Jahr wieder bei dem Gedanken:

„Gut, dass es vorbei ist.“

Warum ist das so? Ich meine, ich weiß es.

Fragen wir uns erst mal kurz: Was ist Weihnachten?

Weihnachten ist
– Plätzchen backen
– Geschenke machen
– Lebkuchen und Spekulatius essen
– Glühwein trinken
– „Jingle Bells“ und „Last Christmas“ im Radio hören
– „In Familie machen“
– Duftkerzen anzünden
– auf Schnee hoffen
– Weihnachtsbaum schmücken
– „Drei Nüsse für Aschenblödel“ gucken

Falsch!

Die meisten begehen Weihnachten aus und in Tradition

Alles, was ich oben aufgezählt habe, ist – zumindest hierzulande – WeihnachtsTRADITION. Eine Tradition, gegen die überhaupt nichts einzuwenden ist und die ich jedem Menschen (auch mir) von Herzen gönne.

Aber feiern wir denn eine Tradition? WENN das so ist, müssen wir alles, was ich oben benenne, umtaufen in „Winterfest“ oder „Sonnwendfeier“. So manch einer hätte damit heute leider gar kein Problem. Er oder sie mag sich hier bestätigt fühlen und darf mit dem Lesen aufhören.

„Weihnachten anders“ – durch Rückbesinnung auf das Wesentliche

Für den Rest, der sich auch heute noch nach jedem Weihnachtsfest fragt „War das alles?“, möchte ich weiterschreiben. Und ich möchte fragen:

„Haben wir nicht vergessen, den einzig wahrhaft wichtigen Gast zu unserem Heiligabend einzuladen?“

Sagen wir es nur so dahin, vielleicht auf die Frage in der Fußgängerzone in der Adventszeit: „An Weihnachten feiern wir, dass Jesus geboren wurde“ – oder GLAUBEN wir auch daran?

„Gott ist Mensch geworden und hat unter uns gelebt.“

Wow! Was für ein Satz. Was für eine Nachricht. Was für ein – Glaube!

Glauben wir daran? Können wir an Heiligabend mit einem von Freude erfüllten „Halleluja!“ auf Jesu Geburt anstoßen?

Wenn ja, wird unser Heiligabend nie wieder mit dem schalen Gefühl des „War das alles?“ enden.

Wenn nein, wird es bei den sinnentleerten Traditionen bleiben.

Autor: Heike Sander

Claus Kleber und die Religionsfreiheit im Grundgesetz – ein Missverständnis

Gilt die Religionsfreiheit für eine Religion, die Religionsfreiheit ablehnt? Claus Kleber springt mit seiner Diskussion dazu viel zu kurz.

Da hat Claus Kleber mal wieder in die … gegriffen: Den Katechismus der katholischen Kirche mit der Scharia verglichen, das erzürnt, wie ich finde zu Recht, nicht nur Katholiken sondern jeden, der etwas auf die christlichen Grundlagen unserer Gesellschaft hält. Allerdings ist da auch eine Menge künstlicher Aufgeregtheit im Spiel, denn erstens ist Kleber sicher nicht so dumm zu glauben, dass das, was darin stünde (in KKK und Scharia) sei doch irgendwie ähnlich und zweitens ging es in dem Interview auch gar nicht um den Vergleich dieser beiden Dokumente. Worum es aber ging ist etwas anderes: Mit seiner Nachfrage (die Diskussion mit der AfD-Vorsitzenden Alice Weidel ist bei kath.net gut wiedergegeben) machte er nämlich auf den springenden Punkt in der Debatte um den AfD-Bundestagsabgeordneten und Bewerber für das Amt eines Bundestagsvizepräsidenten, Albrecht Glaser, aufmerksam. Der hatte in einem Interview erläutert, dass, wenn eine Religion aufgrund ihrer Glaubenssätze die in der Verfassung garantierte Religionsfreiheit nicht respektiere, diese Religion diese Freiheit auch nicht für sich in Anspruch nehmen könne.

Scharia vor Grundgesetz?

Das ist eine politisch in der Tat spannende Frage und durch das Verdikt „islamfeindlich“ reichlich naiv und dümmlich beschrieben. Albrecht Glaser soll aufgrund dessen – nach dem Willen der meisten Parlamentarier der anderen Parteien – nicht Bundestagsvizepräsident werden, weil er damit die im Grundgesetz festgelegte Religionsfreiheit für Muslime in Frage stelle. Nun stellt sich die Frage, ob ein Scharia-Anhänger Bundestagsvizepräsident werden könnte, weil der ja ebenfalls die Religionsfreiheit – für alle anderen Religionen – ablehnt? Das dahinter stehende generelle Problem, so das Argument Alice Weidels, könne man formal nur auflösen, wenn Islamvertreter einen Eid auf unsere Verfassung leisten müssten. Und hier denkt sich der bauernschlaue Kleber, könne er einen Stich machen, indem er ihr in den Mund legte, dass dies bedeute, den Moslems das Recht auf Religionsfreiheit zu bestreiten. In Wahrheit ist das natürlich vergleichbar mit der Frage der Schlange im Paradies, ob Gott wirklich gesagt habe, Adam und Eva dürften von keinem der Bäume kosten – nicht mal eine Dreiviertelwahrheit. Worum es eigentlich geht, ist ja die Frage, ob die Religionsfreiheit auch für die Teile einer Religion gilt, die nicht verfassungskonform sind.

Wenn also ein Moslem heute sagt, er hänge zwar der Scharia an, das Grundgesetz stehe für ihn aber höher, und darum werde er die Religionsfreiheit für andere Religionen oder die Gleichberechtigung von Mann und Frau achten, dann wäre der Konflikt schon aufgelöst. Niemand wird ihn dann hindern zu beten, eine Moschee zu besuchen oder sonst wie seine Religion auszuüben. Zum Dschihad muss er sich allerdings ein anderes Land suchen – die Freiheit zum Kampf gegen Vertreter anderer Religionen hat in diesem Land niemand; das hat Verfassungsrang!

Grundgesetz, es sei denn Scharia?

Aber die Frage bleibt: Kann ein gläubiger Moslem einen solchen Eid wahrhaftig und ernsthaft leisten? Kann er das, wenn er tatsächlich glaubt, dass es Allahs Wille ist, dass sich die Frau dem Mann in der von der Scharia geforderten Weise unterwerfe? Kann er sich dann gegen Allah stellen – gegen Gott, auch wenn sein Verständnis von Gott für einen Christen noch so abstrus erscheinen mag? Kleber stellt das in Frage und versucht, Frau Weidel daraus einen Strick zu drehen: Das könne man doch von einem Moslem nicht verlangen! Und da sind wir – aus politischer Sicht – beim wirklichen Skandal. Der liegt nicht darin, dass Kleber Scharia und KKK vergleicht, der liegt darin, dass er insinuiert, dass man von Moslems nicht verlangen könne, die Verfassung zu achten (und auf sie einen Eid zu leisten), da sie ansonsten ihr Recht auf Religionsfreiheit einbüßten. Keine Ahnung, ob Herrn Kleber eigentlich klar ist, an welcher Lunte er da zündelt: Unterdrückung von Frauen, Verfolgung von Homosexuellen, Dschihad in Deutschland? Klebers These: Ja, wenn sie doch daran glauben!

Grundgesetz oder Katechismus

Umgekehrt ist Klebers Vergleich mit dem Katechismus aus katholischer Sicht trotzdem interessant. Selbst ein Vertreter des linksorientierten Staatsfernsehens wird am Ende ja nicht umhin kommen, diese Einschätzung auch auf andere Religionen auszuweiten – auch auf Christen und Katholiken. Für „uns“ ist die Situation im Moment noch einigermaßen bequem, weil im deutschen Grundgesetz (soweit ich den Überblick habe) nichts drin steht, was unserem Glauben widerspricht. Es gibt Gesetze bei denen man da Zweifel haben kann, aber das Grundgesetz atmet noch immer einen christlichen Geist, ist, wenn man so will, ein säkulares Dokument mit Gottesbezug. Darum haben auch deutsche Bischöfe kein Problem damit, konkordatsgemäß einen Eid auf die Verfassung zu schwören.

Was aber, wenn sich das mal ändert? Was, wenn zum Beispiel ein angebliches Recht der Frau auf eine Abtreibung mal Verfassungsrang bekommen sollte? Auszuschließen ist das nicht. Was, wenn tatsächlich mal in der Verfassung geregelt wird, dass es mehr als zwei Geschlechter gäbe und diese frei durch den Menschen wählbar sein sollen? Auch das nicht allzu sehr aus der Luft gegriffen. Und beides ist in keinem Fall mit dem Katechismus und dem katholischen Glauben vereinbar. Von aktuell noch abwegigen aber nicht auszuschließenden anderen Verfassungsänderungen wollen wir gar nicht erst reden.

Die katholische Antwort: Katechismus vor Scharia!

Bislang lautete die vorwurfsvoll gemeinte Frage an dieser Stelle immer: Du willst doch nicht Deinen „privaten“ Glauben über die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland stellen? Und die Antwort darauf musste schon immer lauten, Claus Kleber hat das jetzt nur in seiner Rolle als „Meinungsführer“ einer öffentlich-rechtlichen Nachrichtensendung vermutlich aus Versehen bestätigt: „Ja sicher, was denn sonst!?“ Atheisten und Säkularisten bekommen bei sowas Ausschlag, und aus ihrer Sicht ist das durchaus nachvollziehbar. Aber für einen Christen gilt, dass er zwar dem Kaiser geben wird, was dem Kaiser gehört, aber in jedem Fall Gott geben wird, was Gott gehört. Und die unwiderrufliche Loyalität eines Christen gilt immer in erster Linie Gott, eine eingeschränkte Loyalität kann einem Staat nur gelten, wenn der sich gottgemäß zeigt, sich insbesondere nicht selbst zu einem Gott macht.

Der gesellschaftliche Dissens lässt sich über ein kurzes Fernsehinterview nicht auflösen: Für einen Katholiken steht Jesus Christus, dessen Willen Bibel und Katechismus dokumentieren, über dem Grundgesetz, was nur so lange unkritisch ist, wie das Grundgesetz dem Katechismus nicht widerspricht. Ich nehme für mich in Anspruch, meinen Glauben über die Verfassung zu stellen. Ich negiere nicht mal den gleichen Anspruch der Moslems, ihren Glauben über die Verfassung zu stellen. Ich negiere aber ganz entschieden den Anspruch irgendeines Gläubigen anderer Religionen, seinen Glauben über den katholischen zu stellen. Die Verfassung ist mir aus der Glaubensperspektive ziemlich egal – die Bestrebungen anderer Religionen, die Freiheit meiner Religionsausübung einzuschränken, ist es aber nicht. Den Unterschied allerdings wird ein Herr Kleber mit seiner säkularen Brille vermutlich so schnell nicht verstehen.

Autor: Felix Honekamp

Neuwahlen – jetzt!

Die Zeit ist reif. Der Bundestagswahlkampf 2017 I ist gelaufen. Die Wahlen sind ausgezählt, der Bundestag ist zusammengetreten. Beinahe alle Parteien haben sich eingerichtet, Spreu wurde vom Weizen getrennt, die Masken des Wahlkampfes, die hohlen Phrasen, die leeren Versprechungen sind als solche erkennbar, leider jedoch nicht ordentlich genug geworfelt:

Der Eindruck bleibt: Merkel ging und geht es nur und ausschließlich darum, an der Macht zu bleiben egal wie, egal mit wem, egal wozu überhaupt noch.

„Macht“ – koste es, was immer es wolle …

Die FDP hat erneut bewiesen, dass sie für eine Beteiligung an der Macht, beinahe zum Verrat aller Kernanliegen „liberaler Politik“ bereit ist. Kennt man.

Die Grünen zeigen mehr als deutlich, dass sie überholt sind. Sie sind ein einziger Hemmschuh gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Entwicklung. Mit ihren Thesen und Zielen aus dem letzten Jahrzehnt im letzten Jahrhundert des untergegangen Jahrtausends, sind sie so weit aus der Welt, dass man leider inzwischen daran zweifeln muss, ob die Wähler dieser Zukunftsverweigerer überhaupt wissen, was diese Partei betreibt. Hier drängt sich der Verdacht auf, dass man in „grünen Kreisen“ so situiert ist, dass man von den Folgen einer grünen Regierungsbeteiligung nicht unmittelbar bedroht wäre. Darauf einen – hach! – Chai Latte.

Die SPD tut, was sie immer tut: Sie bemitleidet sich selbst und jammert der Chance nach, nicht schon früher mehr für „Gerechtigkeit“ getan zu haben. Was ist das eigentlich? Mit Martin Schulz – dem Politzirkus-Millionario mit SchlafwagenRhetorik – war „Gerechtigkeit“ jedenfalls nicht zu vermitteln
Die Linke – legitime Nachfolgepartei der SED-, Mauerschützen- und STASI-Partei, lenkt mir allen zur Verfügung stehenden Mitteln von ihrer verbrecherischen Vergangenheit ab und zeigt mit ausgestrecktem Zeigefinger auf die AfD.

Manches braucht Zeit, um sich selbst zu überleben

Tja – die AfD! Wenn man nur wüsste, woran man mit dieser Partei ist. Das gesamte Projekt krankt daran, dass es in der Selbstfindungsphase nicht gelungen ist, der Vernunft zum Durchbruch zu verhelfen. Schauen wir mal, was die Zukunft bringt. Bei den GRÜNEN hat es auch ein paar Jahrzehnte gedauert, bis sie so erfolgreich von den anderen kopiert waren, dass sie selbst obsolet geworden sind.

Das alles wurde nach dem Wahlkampf mit den rhetorischen Nebelgranaten, den taktischen Lügen, mit der Schönrednerei der gesellschaftlichen Situation für uns Wähler inzwischen so wunderbar offen und ungeschminkt erkennbar.  Das alles und die Auftritten der Parteitrolle – unter anderem Ruprecht Polenz für die Kanzlerin – die Offenbarungseide für Spitzenkandidaten, die fulminanten Abtürzen und spektakulären Zugewinnen,  verlangt dringend nach einem Akt politischer Hygiene: möglichst schnell Neuwahlen anberaumen.

Neuwahlen- jetzt!

Fassen Sie sich ein Herz, liebe Parlamentarier, lassen Sie die verlogenen Koalitionsverhandlungen platzen, gehen Sie volles Risiko und setzen Sie alle auf Neuanfang.

Autor: Martin Wind

Dem Staat vertraut – auf Sand gebaut

In diesem Land hören wir tagtäglich von Gewalttätern, untergetauchten Terroristen und islamistischen Umtrieben. Diese Leute gehören abgeschoben. Sie haben hier nichts verloren. Weil sie nichts sind als gemeine Verbrecher, die alle, die hier leben, bedrohen. Sie bedrohen unser Leben, unsere Sicherheit und unser Wohlbefinden. Es ist die erste Aufgabe des Staates, dem wir Bürger uns unterwerfen, uns zu schützen. Wir treten unsere Freiheit zu einem nicht geringen Teil an ihn ab, weil wir das von ihm erwarten.

Und nun geht dieser Staat hin und holt Berufsschüler aus dem Unterricht um sie abzuschieben. Das ist das Verhalten dessen, der dem Kleinsten auf dem Schulhof das Butterbrot wegnimmt, weil er sich an die älteren Kinder nicht herantraut. Ekelhaft.

Kein Einzelfall

Dabei ist der junge Afghane aus Nürnberg beileibe kein Einzelfall. Die, an die der Staat herankommt, sind jene, die dazugehören wollen. Er weiß, wie sie heißen, wo sie wohnen, und wo sie sich aufhalten, weil sie nämlich gerade dabei sind, sich zu integrieren. Sie haben den fatalen Fehler begangen, den auch Deutsche machen, schon darin erweisen sie sich als kompatibel mit der deutschen Gesinnung: Sie haben sich dem Staat anvertraut und sich in seine Klauen begeben. Und der macht jetzt eben mit ihnen, was er will. Schön doof, kann man da eigentlich nur sagen.

Wie will man uns eigentlich vermitteln, dass, nachdem man uns unkontrollierte Immigration als Bereicherung verkaufen wollte, die, die ernsthaft daran gehen, eine Bereicherung zu werden, wegschafft werden? Offenbar will man uns übers Ohr zu hauen. „Seht her, wir setzen Recht durch“, ruft man uns zu; und während man spontane Proteste niederprügelt, lässt man die Gefährder gewähren. Im Grunde nur eine weitere Facette des jüngsten Skandals um die Bundeswehr: Wo immer deutlich wird, dass der Staat schwach, planlos und tatenlos ist, wird wahllos dreingeschlagen um die Fassade aufrechtzuerhalten und die eigene Unfähigkeit zu kaschieren. Ein sicheres Zeichen für Verfall.

Autor: Anna Diouf

Ach, Leitkultur?

Ich komme aus einer politischen Familie. Bei uns wurde abends gemeinsam die Tagesschau geguckt, und wenn der Sprecher etwas sagte, was man für Bullshit hielt (natürlich nannte man es damals nicht Bullshit), konnte es vorkommen, dass einer aufsprang, zum Bildschirm stürmte und abwechselnd sich und dem Sprecher an die Stirn tippte und irgendwas von „Blödsinn! Was redest du für einen Blödsinn!“, rief. Okay. Das kam nicht oft vor. Aber ich habe es erlebt.

Mittlerweile hat man mich so weit, dass ich möglichst wenig Zeitung lese und niemals Nachrichten schaue. Ich bekomme mit, was meine diversen Filterbubbles der sozialen Medien mir an Informationsbrosamen liefern (da ich mit Atheisten, Linken, Rechten, Muslimen, Christen, Veganern, Hiphoppern und Esoterikern befreundet bin, gehe ich davon aus, dass meine Bubble vergleichsweise vielgestaltig ist…) und ab und an, was das Radio bringt. Da ich den sozialen Netzwerken aber nicht vertraue und das Radio auch nur für den verlängerten erhobenen Zeigefinger der Öffentlich-Rechtlichen in meinem Wohnzimmer halte, ignoriere ich selbst diese wenigen Informationen, bis sie derart gehäuft und redundant erscheinen, dass ich sie für Wert erachte, genauer untersucht zu werden. *Erzählmodus aus*

Erregung schafft Aufmerksamkeit

Langer Rede kurzer Sinn, als mich die ersten Brieftauben mit Nachrichten über de Maizières Leitkulturfantasien erreichten, hat mich das nicht die Bohne interessiert. Irgendwann ist der Leidensdruck, den falsche Ideologien bewirken, eben einfach zu groß. Dann beginnt man zu sagen, was denkende Menschen und Katholiken immer schon gesagt haben und tut so, als hätte man es selbst erfunden. Nachdem sich die Kommentare häuften, dachte ich „Was soll’s?“, und führte mir Auszüge zu Gemüte.

Die 10 Gebote des Thomas de Maizière erinnern mich an meine Listen. Ich liebe Listen. Eine Liste machen ist so gut wie tatsächlich etwas tun. Hat man am Morgen eine Checkliste gemacht, denkt man am Abend unweigerlich, man hätte viel getan, selbst, wenn man nur eine Sache abgehakt hätte. Eine Leitkultur ist aber kein Papier. Man kann sich wunderbar überlegen, wie alles aussehen soll, wenn man das Werkzeug nicht in die Hand nimmt, passiert nichts. Mein zweiter Kritikpunkt ist die Unlauterkeit der Formulierungen. Europa ist christlich geprägt? Das heißt alles und nichts.

Christentum als Regierungsinstrument

Tatsächlich möchten viele Menschen in diesem Land das Bequeme, das ihnen vom Christentum beschert wurde, mitnehmen: Menschenwürde und Menschenrechte, Gleichberechtigung, Weihnachtsgottesdienste, freiheitliche Grundordnungen, etc. Dass die „Wurzel“ Christentum auch Verbindlichkeit verlangt, ist dagegen weniger angenehm. Eine christlich geprägte Gesellschaft könnte Dinge wie Abtreibung oder Sexualisierung nicht hinnehmen. Soll das also nun auch abgelehnt werden, in unserer christlich geprägten Leitkultur? Wohl kaum! Diese christliche Prägung soll lediglich benutzt werden, um sie gegen Tendenzen des Islam, die man definitiv nicht will, auszuspielen. Das ist ein wenig billig, oder nicht? Kein praktizierender Christ fällt auf so eine durchsichtige Taktik herein. Wenn jemand Religion als „Kitt“ bezeichnet, ist das doch kaum etwas anderes als Religion für Opium zu halten – Mittel zum Zweck.

Ein anderes Problem, das sich aus der Debatte ergibt, habe ich schon an anderer Stelle mehrfach angesprochen: Die Instrumente, die von der säkularen Mehrheitsgesellschaft entwickelt werden um den Islam einzudämmen, können ohne Probleme ebenso gegen ein unliebsames Christentum gewendet werden: Wird Akzeptanz eingefordert, kann sie sich gegen Christen wenden, die plötzlich gegen ihr Gewissen und gegen ihren Willen Hochzeitstorten für homosexuelle Hochzeiten liefern oder Doppelbetten für unverheiratete Paare anbieten müssen. Für einen säkularen Menschen sind Religionen im Grunde austauschbar. Am Ende wird nicht mehr entscheidend sein, was im Namen einer Religion getan wird, und was für eine Gesellschaft sie kreiert, nein, dass im Namen der Religion Dinge getan und Gesellschaften aufgebaut werden, wird Stein des Anstoßes sein und Feindschaft erregen (das ist zum Teil bereits jetzt so!). Das Christentum wird nur deshalb nicht angegriffen, weil es in kirchensteuerfinanzierter Defensive steckt und keine akute Bedrohung darstellt.

Domestizierte Religion

Die Menschen hier sind kaum noch christlich geprägt. Wir leben in einer materialistisch-hedonistischen Konsumgesellschaft, in der sich christliche Relikte tapfer halten. Allerdings nicht, weil sie wehrhaft wären, sondern weil sie domestiziert wurden und eine große Rolle für die Lebensqualität spielen. Der innere Sinn unserer Kultur, hinzuweisen auf Gott (nicht umsonst ist „Kultur“ verwandt mit „Kult“) und die Beziehung zu ihm über den Gottesdienst hinaus zu pflegen, wird nicht mehr erkannt und ist auch nicht erwünscht.

In dem Augenblick, in dem unseren bequemen Mitmenschen aufgefallen ist, dass Islamisierung nicht Frieden bedeutet (ups, wer hätte es gedacht), hat man sich überlegt, dass doch so ein schöner Wertekanon wie der des Christentums eine ganz gute Gegenwehr bietet, aber bitte nicht zu viel, wir wollen ja nicht in die Kirche gehen, unsere Babys am Leben lassen, wenn sie gerade nicht ins Lebensmodell passen, unseren Partner seiner Würde gemäß behandeln oder unseren überbordenden Konsum einschränken. Aber allen die Hand schütteln können?! Das ist doch Homöopathie! Eine Gesellschaft geht nicht daran kaputt, wenn eine Minderheit eine solche Verhaltensweise nicht mittragen möchte. Als ob verweigerte Handschläge unser Problem wären! Leitkultur besteht, wenn bei der Fronleichnamsprozession alle niedersinken, an denen der Priester mit Monstranz vorbeigeht. Leitkultur ist, wenn die, die es nicht tun, berührt und erstaunt sind darüber, dass Menschen den Schmerz von Kieseln in den Knien und dreckige Hosen einer Respektlosigkeit gegenüber dem Sakrament vorziehen, wenn sie das Gefühl haben, in etwas Wichtiges nicht eingeweiht zu sein. Das Gefühl werden sie aber nur haben, wenn man den Kulturleithammeln ansieht, dass sie es ernst meinen, dass ihre Kultur mehr als „so tun als ob“ ist. Das, meine Herren, ist Leitkultur. Es bedeutet eben gerade nicht, dass alle sich daran beteiligen müssen, es heißt, dass unbestritten ist, dass alle sie respektieren müssen. Deshalb bedeutet echte Leitkultur zuerst Engagement, Arbeit, Überzeugung derer, die ihr anhängen, sie ist Forderungskatalog an „die, die schon länger hier leben“, und erst daraus ergibt sich eine Forderung an andere. Deshalb ist echte Leitkultur unattraktiv. Leitkultur im Sinne eines Mitmachzwangs zu fordern, ist nichts als Schwäche und das Eingeständnis, dass unserer „Kultur“ die Substanz abhanden gekommen ist: Wir haben keine, und der Islam dringt logischerweise in das Kultur- und Sinnvakuum ein, das ein kastriertes und entkerntes Kuschelchristentum hinterlassen hat. Wer wollte es ihm verübeln?

Gelebtes Christentum tradiert und bewahrt die Fundamente der Kultur

Echte Leitkultur ist unabdingbar, wenn Europa überleben will. Wir müssen vorleben, dass das Christentum nicht Teil, nicht einmal Basis dessen ist, was Europa ist: Es ist der Baum, dessen Blüte Europa ist. Den Baum gießen, das ist Leitkultur, alles andere ist Fassade: Eine Vereinnahmung durch Kräfte, die mit Europa träge Bequemlichkeit, relativen Reichtum, hohe Sicherheit und Konsum verbinden (und Currywurst! Ganz wichtig!). Ich bitte darum, mich nicht falsch zu verstehen: Reichtum ist gut. Sicherheit ist gut. Currywurst ist prima. Aber sie sind uns nicht gegeben, damit wir uns darauf ausruhen und sie als Ausgangspunkt für ein unmoralisches, gottvergessenes Leben nutzen. Man könnte einwenden, dass ich zu sehr vereinfache und zu Gunsten der Religion die andere wichtige Säule Europas, die Antike, zu ignorieren scheine. Fakt ist aber, dass auch die Antike in ihrer unermesslichen Bedeutung für unsere Geisteswelt durch das Christentum bewahrt und tradiert wurde. Hier hat eine Durchdringung des Christentums stattgefunden, so dass ich diese Verkürzung an dieser Stelle in Kauf nehme. Schauen wir uns einmal kurz in der Bildungslandschaft um, werden wird gewahr, dass das griechisch-römische Erbe praktisch überhaupt keine Bedeutung mehr hat, was aber durch die Rückbesinnung auf das Erbe der römisch-katholischen Kirche durchaus geändert werden könnte.

Wenn ich de Maizières Statements lese, frage ich mich unwillkürlich, was mir der gute Mann eigentlich sagen will. Ich habe den Eindruck, dass er sagen möchte: „In diesem Land ist etwas schief gelaufen. Wir haben gute Werte diffamiert und zerstört. Wir haben das Fundament abgetragen, das uns Stabilität verliehen hat. Jetzt rutschen wir im Treibsand ab und merken, dass wir von einer Ideologie bedroht werden, die uns unseren bequemen Hedonismus nehmen wird. Das möchten wir vermeiden, aber ohne die Ideologie beim Namen zu nennen, und vor allem ohne unseren Hedonismus aufgeben zu müssen.“ Kurz und katholisch gesagt: Keine Reue, keine Umkehr, wie in den Tagen Sodoms. Aus jahrtausendelanger Erfahrung kann man sagen: Das funktioniert so nicht. Dekadente Gesellschaften fallen.

Autor: Anna Diouf